Qu'est-ce que l'Art, exactement ?

Comme moi, vous vous êtes sans doute déjà fait une réflexion du type : "Cette oeuvre n'a vraiment aucun sens !". C'est le genre de réflexion qu'on peut se faire en regardant un tableau de Kupka, "Le mètre carré de rouge à lèvres", 1981. N'hésitez pas à jeter un coup d'oeil ici : http://www.exporevue.org/images/magazine/1343kupka_m2_rougelevre.jpg
Comment l'être humain, doté d'une raison, s'est mis à considérer une telle réalisation comme de l'art ?

A mon sens, le gribouillage n'est pas de la peinture, de même que le concassage n'est pas de la sculpture et que le bruit n'est pas de le musique. Si l'on veut donner un sens à la vie, et donc un sens à nos oeuvres, il me semble crucial de définir quelle est la finalité de l'art - même si on ne sera pas forcément d'accord dessus.

A ce stade, il est sans doute bon de rappeler que l'Art se définit comme "l'expression de création humaine d'un idéal esthétique". C'est donc la recherche du beau.

En tant que graphiste, il me semble donc pertinent de se poser la question suivante : "Quel est le but de l'art ?" ou (plus simple) : "Quel sens est-ce que je veux donner à ma carrière d'artiste ?" (de graphiste/de musicien/d'acteur/d'ecrivain, etc)
Pour ma part, je vois quelques pistes de réflexion sur les buts possibles de l'art.

Les buts possibles de l'Art :

1. Décrire le beau et l'ineffable, difficilement accessible par le langage humain. C'est la définition même de l'art. Bien sûr, la définition du beau varie d'un individu à l'autre, d'une culture à une autre, mais l'intention est la même. De plus, des canons de la beauté ont été défini inconsciemment par les hommes au fil des âges. Il est regrettable de constater que ces canons ne soient plus explicités par les artistes eux-mêmes de nos jours, car ils mériteraient sans doute d'être réactualisés.

2. Proposer une critique constructive (c'est-à-dire force de proposition) des activités humaines

3. Permettre aux êtres humains de communiquer entre eux, à condition d'être toujours animé par l'idéal esthétique vu dans la définition de l'art. Là, je pense à toutes les agences de com, les agences du pub et les agences web, telles que www.arthur-com.net, qui remplissent ce rôle.

4. Transmettre un message ayant une portée humaniste. Cela peut d'ailleurs se recouper avec le précédent but.

Certaines formes d'expression ne devraient pas être considérées comme de l'Art

J'éradiquerai donc les buts suivants, pour lesquels les oeuvres ne devraient pas être considérées comme de l'art car, je le rappelle, elle ne sont pas "l'expression de création humaine d'un idéal esthétique".

1. Le défoulement, la distraction ou l'amusement, car la recherche du beau en est absente. Cela ne veut bien sûr pas dire que l'art ne peut être accompagné d'humour. Pour prendre un exemple concret, la Tecktonique ne peut être défini comme un art, car elle ne cherche par le beau, mais plutôt le défoulement.

2. La provocation, où la volonté de "choquer pour choquer", sous le prétexte de faire bouger les consciences. En cherchant le beau, l'art cherche davantage l'évolution que la révolution.

3. La prouesse technique. Selon moi, la technique devrait exclusivment être au service de l'art, car la technique sans l'art n'est qu'une flatterie pour l'esprit. Je pense par exemple à Georges Perec (La Disparition) qui écrit, ou encore le guitariste Steve Vai qui semble s'être inscrit à un concours de vitesse.

4. La volonté de susciter des émotions destructices. Quand je dis "destructices", je ne diabolise pas. C'est plutôt au sens de "non constructives". Exemples : le deathmetal, les films d'épouvante, etc.

5. La recherche exclusive du succès commercial, qui se base généralement (mais pas toujours heureusement) sur les points évoqués ci-dessus.

Où est l'art, dans tout cela ? Où est la recherche du beau ? Il me semble finalement que toutes ces formes d'expressions sont peu démagogiques, en ce sens qu'elles s'efforcent de servir notre égo.

La liste est bien sûr non exhaustive, mais toutes ces formes d'expression à l'origine dite "artistique" ne sont plus des formes d'art - ce qui ne veut pas dire qu'elles ne méritent pas d'exister.
Il me semble qu'il serait hypocrite de considérer ces formes d'expression comme de l'art.

Dans tous les cas, toute démarche artistique - de même que toute activité humaine - doit être fondamentalement constructive. Car sinon, l'oeuvre n'est que poussière.

Je vous laisse à vos crayons...